La resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que declaró inconstitucional el inciso tercero del artículo 191 del Código Penal que protegía de ir a la cárcel a personal de medios de comunicación que abusaban de la libertad de expresión llegando a caer en algún tipo de delito, ha desatado una serie de interpretaciones que bien merecen la pena considerar. En lo personal, creo que se abre una oportunidad de llevar el debate a un nuevo nivel, uno en el se infunda el respeto entre unos y otros, ayudando incluso a descongestionar la polarización.
Por Sura’s Way
Previo al fallo, la mayoría de medios de comunicación, gremiales y tanques de pensamiento emprendieron una serie de llamados para que no se declarara inconstitucional todo el artículo 191. Se hicieron pronunciamientos y se lanzaron "mensajes a la conciencia" sobre la importancia de mantener la libertad de expresión; llegando algunos a convertirse en “salveques”, advertencias o amenazas. Sin embargo, existía la conciencia de que algunos medios llegaban a abusar de la expresión permitida, convirtiendo esa preciada libertad en libertinaje que llegaba hasta el delito. De ahí que simplemente llegaban a sugerir, “los medios se tienen que auto-regular”.
Pero esa catarsis no era suficiente para proteger a los afectados. La Sala de lo Constitucional estudió y falló a favor en el caso de Roberto Bukele, quien, en palabras de El Faro: “Tuvo hace años un litigio público con El Diario de Hoy originado en la disputa entre la transnacional McDonald´s y el empresario salvadoreño, quien poseía la franquicia para operar en El Salvador. Bukele demandó por daños al propietario del periódico y al que entonces era gerente de Redacción, Lafitte Fernández, después de que ese medio publicó una serie de acusaciones, asegurando que en los restaurantes de Bukele servían hamburguesas con carne arruinada”.
“Corte elimina inmunidad a periodistas por delitos de calumnia”, “Golpe a la Libertad de Expresión”, “Censuran fallo que penaliza la crítica desfavorable”, “Golpe contra los medios de comunicación”, “Medios serían penalizados por críticas “desproporcionadas””; todos los anteriores son titulares de prensa surgidos posterior a al fallo y nos permiten descifrar la diversidad de percepciones y el debate que se ha desatado. La Sala de lo Constitucional con 5 magistrados de los cuales 4 son ahora llamados “los cuatro fantásticos” aunque han sido objeto de “intenciones de destitución” como la expresada por el diputado del PDC, Rodolfo Parker, que “advirtió que si determinaban que los magistrados se excedieron en sus funciones podrían destituirlos, y luego dijo que si declaran inconstitucional el 191, tendrán más razones para removerlos del cargo”. – a ver que lo intente-.
Hay otros políticos que han expresado opinión, tal es el casa de Guillermo Gallegos quien dijo, según La Página, “Callar los medios de comunicación con la resolución, como lo ha planteado la Sala es prácticamente callar la voz del pueblo, callar la voz pública”. Seguramente se vendrán más expresiones similares, a lo que me atrevería a sugerir que por favor hagan escritos permitiendo a todos los medios decir lo que quieran sobre ellos. Sólo para ver de a como les toca. Me gustaría que Gallegos me dijera que puedo escribir sobre él, lo que me venga en GANA. Ahí podríamos ver si son únicamente pronunciamientos politiqueros.
No hay vuelta atrás, el fallo permite ahora penalizar a personal de medios “por críticas desproporcionadas” por lo que las reacciones no se han hecho esperar. Nacho Castillo, reacciono suspendiendo la lectura de los correos en su programa 8 en Punto. “Desconozco el escrito” manifestó el entrevistador, aduciendo que cualquier comentario inapropiado, enviado y leído al aire, podría ser considerado ofensivo para alguno por lo que se consideraría a él como responsable y por lo mismo, quedaría expuesto a cualquier proceso. También FUSADES y la ANEP, según LPG, han censurado el fallo.
Más bien la actitud de Don Nacho me parece que hay que tomarla como un mensaje de lo que podría suceder. El simple hecho de que un medio exprese o divulgue la opinión de quien sea, y se considere que esa expresión cae en delito, entonces se podrá procesar a su responsable y deducir responsabilidades, en este caso al Director del programa. Por lo que entiendo, el medio no se podría arriesgar porque, para comenzar, cualquiera podría enviar un correo, no precisamente revelando su verdadera identidad. Además de que todo medio de comunicación es responsable de lo vertido en su contenido.
En lo que respecta al blog, no me voy a poner sotana ni tampoco voy pasar de santo. Sabemos que acá como en otros se han hecho señalamientos fuertes que podrían lindar en estas faltas o delitos de los que libraba el artículo 191. Los que trabajan en el anonimato deben saber que los pueden controlar fácilmente. Por el momento creo que lo procedente es informarnos bien, solicitar participación, que se nos eduque en cuanto a la prohibición y si nos incluye porque no se ni siquiera, bajo en que condición caemos. Por ahí leí que “significa que desde ahora cualquier ciudadano, independientemente de si es periodista o no, puede ir a juicio bajo los cargos de difamación, calumnia e injuria”.
No me imagino que la prohibición llegue a las redes sociales en donde el anonimato y las múltiples personalidades están en su mejor apogeo. ¿Cómo y quién tomará el control de los participantes en foros como Política Stereo, o es que acaso alguien le va a decir algo a Walter Monge-Cruz por la apología que, según algunos que me escriben, hace al odio y a la difamación? En lo personal creo en esta libertad de expresión y en que, tan fuerte ha hablado Walter de la izquierda como yo de la derecha.
Por último, viéndolo del lado amable, creo que llega la oportunidad de llevar el debate a un nuevo nivel, uno que favorezca la despolarización. Hoy más que nunca espero que estemos consientes de las veces que nos hemos encolerizado al leer algunas notas escritas con saña y con medias verdades. De lo “inculto” de los blogs se ha hablado en medios televisivos y escritos. Entonces, por ese lado, que se alegren nuestros detractores.
Hoy me uno a la intención de buscar mejores y más educadas maneras de expresarme. De contarles a mis lectores sobre los malhechores, con palabras bonitas, por ejemplo, la manera en que algunos sinvergüenzas, bajo las administraciones areneras, se aprovecharon de las “bondades” de los negocios del Estado. A estos mañosos habrá que encontrar mejores palabras para describirlos. Muy a pesar de lo que son y lo que le quitaron a la gente.
Saludos ladrones, ya veremos de a como nos toca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario